¿Qué razones tiene Hume para afirmar que la razón no puede mostrarnos el enlace de un objeto con otro aunque esté auxiliada por la experiencia?

¿De dónde viene la inferencia? Esta pregunta que Hume hace 1.3.06 la intenta responder con una hipótesis: De la razón.

La razón en este pasaje particular significa “juicio deductivo cuya negación es inconcebible”. Por ejemplo, la proposición 2+2=4 es un juicio racional en donde no podemos concebir que 2+2=5 ó 2+2≠4. Necesariamente 2+2 tiene que ser igual a 4. O quizá convenga más ilustrar esto con el ejemplo clásico del círculo cuadrado. Si no es posible a la razón concebir un círculo cuadrado sin deformar lo circular o lo cuadrado, entonces dicho objeto es imposible necesariamente.

Ahora bien, una relación causal del tipo: “cuando una bola de billar choca con otra la segunda bola avanzará” sólo es probable, mas no necesario ya que la proposición podría continuar con otros probables finales: “se destruirá/ambas quedarán quietas/la primera se esfumará, etc.”

En este caso Hume hace uso de un principio al que podemos llamar “principio de posibilidad” que consiste en que si formamos una idea clara de algo en nuestra mente, su existencia es posible. Es decir, si podemos formar la idea de algún contraejemplo entonces la máxima que se quiere establecer (una bola de billar moviéndose después de que otra la golpeó) deja de ser necesaria y se convierte sólo en probable, no importando que una larga experiencia la respalde.
:)