¿Qué quiere decir Hume con que la inferencia del efecto a partir de la causa está injustificada y qué papel juega la probabilidad en dicha inferencia?

Hume se prepara para derribar tres argumentos para respaldar la necesidad de la causa. El primero de ellos supone que todos los puntos del espacio y del tiempo son iguales para un determinado modo de existencia, entonces suponiéndose un objeto sin causa peculiar que determine su existencia ni que delimite su modo de existir en un determinado tiempo y lugar, nunca podrá comenzar a existir. Rechaza esta hipótesis cuestionando la supuesta preeminencia de un espacio y tiempo determinados sin causa alguna, y afirma que “si la supresión de una causa es intuitivamente absurda en el primer caso, deberá serlo también en el segundo”.
El segundo argumento que ataca señala que “Toda cosa debe tener una causa, porque si a alguna cosa le faltara su causa, dicha cosa se produciría a sí misma; es decir, existiría antes de existir, lo que es imposible”. Alega que si se sigue lo anterior se estaría negando la causa y aun se estaría afirmando al mismo tiempo aquello que se niega, a saber, que debe haber una causa y ésta debe ser el objeto mismo.
El tercer argumento afirma que un objeto sin causa podría traducirse como un objeto cuya existencia es producida por nada, entonces tampoco puede ser causa y en consecuencia el objeto forzosamente deberá tener una causa real de su existencia. Pero esto Hume lo rechaza similarmente como al anterior y acusa a todos los argumentos de no excluir la causa en su totalidad sino que estos sólo nombran a la causa de diferentes maneras. Se ve obligado a concluir que "dado que no es del conocimiento o de un razonamiento científico de donde derivamos la opinión de la necesidad de que toda nueva producción tenga una causa, esa opinión deberá surgir necesariamente de la observación y la experiencia."