¿Por qué razones dice Hume que el tiempo debe estar compuesto por momentos indivisibles?

Primero, no es posible llegar a la división total del tiempo, es decir, las divisiones son infinitas. Luego, si cada división del tiempo (cada momento que constituye a éste) fuese a su vez divisible, entonces existirían simultáneamente momentos, divisiones del tiempo. Lo cual, Hume, considera una contradicción.

Hume considera la opinión de la infinita divisibilidad del tiempo como un prejuicio filosófico, pues el espíritu humano es limitado, y jamás alcanza una concepción plena del infinito. Hume aclara que lo infinitamente divisible se compone de un número infinito de partes.

El tiempo, entonces, se conforma de partes que se suceden unas a otras y ninguna puede ser coexistente con otra. Cada momento del tiempo es distinto, anterior o posterior a otro. Por lo tanto, el tiempo se conforma de momentos indivisibles y únicos; si esto no fuera el caso, y los momentos del tiempo fueran infinitamente divisibles, el tiempo se constituiría por momentos coexistentes, lo cual es contradictorio con el sistema empirista de Hume.

Quisiera discutir esto un poco más, porque aun no me queda claro que quiere decir con "coexistentes". Mi segundo par de preguntas tiene una al respecto, iba así: ¿qué razones tiene Hume para decir que las partes del tiempo no pueden coexistir? o ¿qué quiere decir con coexistir? Si tomamos una medida de tiempo, por pequeña o mínima (como les llama Hume) que sea, debemos hablar de duración. Creo que "momento" en Hume es el equivalente de "instante" (corríjanme si me equivoco). De un momento o instante a otro debe haber cambio, pues supongo éste como criterio de definición de "tiempo". En ese cambio por pequeño que sea, tuvo que haber pasado por lapsos de distancia y tiempo que puedan ser los intermedios de ese cambio de posición o cualidad. -Escribiendo esto me acordé de Zenón, y si la respuesta a todo el planteamiento es obvia, espero que la obvien. Estaré muy agradecido-. Concuerdo con Hume en que la mente o la imaginación no tienen potencia infinita, pero es una idea perfectamente concebible (la infinita divisibilidad del tiempo), aunque no tenga impresión precisa que la genere. De acuerdo con Hume, toda idea concebible, así como sus puntos indivisibles, es posible que exista -y de paso si alguien tiene el párrafo donde dice eso ¿me lo pasas? Gracias-, y, por tanto, debe poder existir esto también en la realidad. (Claramente tomar ambas posiciones por verdaderas es contradictorio, pero es este el punto que quiero discutir) También entiendo que la idea de tiempo no es concebible sino como esta sucesión de fenómenos en la percepción, pero Hume habla de estas partes indivisibles como eso, precisamente, como indivisibles y como realmente existentes. Esto quiere decir que piensa los "momentos" como fotografías del universo en su curso. Pero para pasar a la siguiente tienes que "echar a andar el reloj", lo que supone un cambio y, por lo tanto, si mi argumento es correcto, una duración. Esta idea supondría infinitas fotografías, que podrían -y sólo podrían- contarse (a menos que diga de la materia o lo existente que sea eterno). Pero esto tiene como dificultad que se está ya partiendo de un momento, que, por lo demás, no puede percibirse. Lo que quiero decir es que justo ese momento es al que queremos llevar. Yo lo he pensado como siendo el resultado, justamente, de la división infinita del tiempo. Pero para llegar a ello debimos atravesar el infinito, cosa que no puede hacerse, y, por lo cual, no podríamos tener idea de esa parte última. Para reforzar esto diré que antes de llegar a esa parte indivisible del tiempo, debimos haberlo hecho por sus fenómenos o hechos anteriores o por los posteriores. Pero del inmediatamente anterior a ese, se pueden suponer otros, según lo dicho del cambio, y así sin término. Además de que comenzamos, en nuestra búsqueda del momento, suponiendo esos hechos estáticos, que eran lo buscado por la mente o imaginación o entendimiento. -Este es un intento de refutación y, si no es válido, háganlo notar, por favor-

Perdón por la extensión, pero quizás podamos centrar la discusión general sobre el tiempo en Hume en esta pregunta si votan por ella.

Lo último es que no comprendo justamente porque dice Hume que si hay divisibilidad infinita del tiempo hay coexistencia de momentos. Que éstos no pueden coexistir lo acepto, pero no se si se sigue de la infinita divisibilidad del tiempo que coexistan, pues todo momento que consideres como tal, si aplicas esta teoría (o lo que sea) de la infinita... puede ser dividido, y las partes que queden deben a su ves poder dividirse en partes. Tal es la razón por la que creo que dice Hume que coexistirían los momentos, pero si ese momento, en sentido estricto, puede ser dividido, no puede ser llamado momento, pues no sería la última división posible del tiempo. Y aun si entonces se sigue que no hay momentos en este sentido (de partes indivisibles del tiempo), tendríamos sólo que tomar una medida del tiempo acordada para llamarle momento. O suponer la idea de lo que llamaríamos instante como posiblemente real pero sin certeza alguna o sin posibilidad de tener una idea que corresponda con la realidad de los momentos o instantes. El argumento de Hume es que no pueden coexistir los momentos, pero según entiendo la infinita... esto no ocurre si la suponemos. O quizás no entiendo que quiere decir Hume con la palabra "coexistir". Es por ello que también pregunto por ella.

En mi registro no puse mi apellido, es Sánchez, por si se lo preguntaban. Es que, creo que no, pero no se si hay otro Emiliano en el salón.

Quisiera agregar a las respuestas que Hume no considera al tiempo como una impresión, es decir que la noción de tiempo no surge de una impresión sino que únicamente da cuenta del modo en que diferentes impresiones hacen su aparición, yo lo comprendo como un telón de fondo EN el cual hacen su aparición las impresiones, sin embargo me queda la duda ¿si el tiempo no surge como una impresión, entonces no tenemos más idea de él que de otras nociones que no surgen de una impresión así como la justicia?

Muchas gracias, yo había hecho exactamente la misma pregunta.